Archiv: Beteiligungsportal der Stadt Köln

Eine Bahn wird nur dann genutzt, wenn sie in der Nähe erreichbar ist. Das ist bei dieser Variante am besten gegeben. Das erstgenannte Kriterium "Schnell und nah für möglichst viele Menschen" wird somit voll erfüllt.

Sehr geehrte Damen und Herren,
wir sind für eine gute Anbindung an Immendorf für unsere Kinder zur Schule und für alle Immendorfer. Der Stadtteil wird doch sehr vernachlässigt.

Diese Streckenvariante verfehlt eindeutig das Thema! Sie führt nicht zusammen sondern nimmt einigen Menschen auf der Kapellenstrasse ihr Heim, dem türkischen Kulturverein auf der Kapellenstrasse seine Räumlichkeiten und den Schülern der englischen Schule ihre vor wenigen Jahren entlang der Talstraße geplanzten Bäume. Ausserdem fallen der Stecke womöglich der Boltzplatz hinter dem großen Parkplatz u auch der Spielplatz an der Westerwaldstrasse zum Opfer. Wir halten fest: ja, einige Rondorfer sind drei Minuten schneller an der Bahnlinie, andere verlieren dafür ihr Heim, ihre Vereinsräume, ihr Naturschutzprojekt, ihren Boltzplatz, ihren Spielplatz, ihren Tennisplatz, ihr Wäldchen für den Spaziergang, ihre Ruhe und ihren Glauben in eine sinnvolle Stadtplanung auch im Interesse der weniger lobby- starken Interessengruppen. Sind uns das 3 Minuten wert?

Diese Variante ist eine Zumutung, weil sie dann faktisch letztendlich zwei Bahnübergänge innerhalb Rondorfs neu schafft, nämlich einen an der Kapelenstraße und einen an der Talstraße/Westerwaldstraße. Das bedeutet gleich doppelte Wartezeiten, Rückstaus, unnötige Lärm- und Abgasbelastungen sowie auch Unfallgefahren. Bei der anderen Süd2-Variante gäbe es nur einen Bahnübergang oben am Ortseingang an der englischen Schule.

Oh bitte, liebe Stadt Köln.
Plant uns mit einer Haltestelle Immendorf mit ein. Jetzt kommt endlich die langersehnte gute Anbindung des Kölner Südens Richtung Köln und wir werden nicht mitbedacht. Dabei ist es gerade bei uns auch echt wichtig, dass KVB technisch etwas passiert.
Gerade unsere Kinder kommen ohne Fahrrad oder Elterntaxi morgens kaum zur Schule.
Vielleicht ist ja auch eine gute Kombination mit P&R und der geplanten Entflechtungsstrasse möglich.
Wir würden uns freuen.

Wer mit der Bahn sowohl die bestehende als auch die neue Bebauung Rondorfs und Hochkirchens erschließen möchte, kann nur diese Variante durch die Mitte wählen.
Ich kann den ein oder anderen nimby-Kommentar verstehen Wer, der bisher seine Ruhe hatte, möchte plötzlich eine lärmende Bahn "in seinem Wohnzimmer" haben. Aber die Bahnen sind inzwischen deutlich leiser geworden und ÖPNV gehört in die Mitte, nicht an den Rand.
Die Haltestellen könnten Rondorf Markt und Hochkirchen

Wir wohnen gegenüber des freien Feldes und Waldes in der Talstr. Unter Corona hat sich unser Feld zur Freilauffläche entwickelt und der Wald zum Abenteuerspielplatz. Wir wünschen uns, dass hier keine Bahn die Frischluftschneise zerstört. Außerdem haben wir wiederholt darauf hingewiesen, dass immer wieder Bodenproben in den letzten Jahren entnommen wurden, die eine bauliche Nutzung verboten!!! Hallo - und jetzt soll die darunterliegende Deponie für die Bahn geöffnet werden. Wo bleibt der Umweltschutz?
Weiterhin sehen wir nicht die Querung der Stadtbahn auf der Kapellenstr. HIer stünden die wartenden Autos am Hang, wenn die Bahn quert und das sind wegen der englischen Schule nicht gerade wenige.
Also Stadtbahn ins Neubaugebiet und die englische Schule, das Gymnasium und die Grundschule anbinden. Dort gibt es eine Bushaltestelle, die Pendler nutzen können und Platz für park and ride auf dem Feld gegenüber der englischen Schule.
Bitte Volt und Grüne genau überlegen und mal live anschauen kommen.

Nur diese Variante macht wirklich Sinn!
Wenn wir die Bahn wirklich wollen muss die Zahl der potenziellen Nutzer möglichst hoch sein. Ein PLUS für den ganzen Ort. Es muss möglich sein als Hochkirchner / Rondorfer die Bahn fußläufig in wenigen Minuten zu erreichen. Der Anreiz mit der Bahn zu fahren muss so hoch wie möglich sein. Dies ist nur mit dieser Variante realisierbar.

Ich möchte mein schärfstes Lob für die Linienführung durch Rondorf-Mitte aussprechen. Die Tilgung des alten Kirmesplatzes und des Tennisplatzes erscheint mir als vertretbares Opfer für die zukunftsgewandte Gestaltung des Ortes mit letzlich höherem Mehrwert für alle Einwohner.

Aktuell lebt der alte Kirmesplatz nur von Erinnerungen schönerer Tage. Es wird dort parkiert, die beiden Kleidercontainer im hinteren Teil werden ausgeräumt, durchwühlt und laden gemeinsam mit den Glascontainern zur Entsorgung von wildem Müll ein. Im hinteren Teil des Kirmesplatzes fühlen sich die Dealer so wohl, dass sie ganz ungeniert aus dem Autofenster heraus ihre Kundschaft mit Drogen versorgen, welche unter anderem auch in den danebenliegenden Grünflächen konsumiert werden.

Die Einbuße des alten Kirmesplatzes und des Tennisplatzes wäre für mich in Abetracht des erreichbaren Mehrgewinns aller Stadtteilbewohner vertretbar.

- Anbinderung der Bahn an Immendorf; dort ist es bislang ohne KFZ schwierig.
- Anbinsung der Bahn an die Kiesgruben, um diese besser als Naherholungsgebiet nutzbar zu machen.
- Einrichtung eines großzügigen (mit zukunftsgerichetetem Blick auf das zu erwartende Wachstum und des daraus resultierenden Mehrvedarfs) P+R Parkplatzes/Parkhauses an der Kreuzung Immendorfer Hauptstraße/Vor dem Dorf.
- Durch unmittelbare Nähe zur A555 Motivation von KFZ auf ÖPNV umzusteigen, ohne alle Einwohner einer Mehrbelastung durch Verkehr auszusetzen.
- Ebenso im Hinblick auf das in nächster Nähe entstehende Gewerbegebiet eine absolute Win-Win-Situation aus der sich Syngergien schaffen ließen.
- Die drei Buslininen müssen sich nicht mehr durch das enge Dorf schlängeln- Dadurch weniger (Lärm-)/Emissionen und ein wesentlich reduziertes Gefahrenpotential. Schon heute erfordert die Querung der Hauptstraße eine gewissen Reaktionsfreude und Risikiobereitschaft unserer jüngsten und älteren Mitbürger.
-Realisierung eines autofreien Ortkerns mit all seinen Vorteilen-
- Errichtung einer größeren Bahnhhaltestelle mit entsprechender Infrastruktur auf dem ehemaligen Kirmesplatz. Somit kommen auch die Schüler*Innen der Englischen Schule fußnah und flott weiter.
- Die Elternschaft/Au-Pairs der Schüler*Innen gelangt trotz autofreien Ortkerns weiterhin über die bekannten Hauptstraße zu den Schüler*Innen ohne zweimal täglich den Ort zu strapazieren. Hierdurch entfallen die Rallyefahrten durch die Westerwald Straße und die Hahnenstraße. Eventuell müssten noch ein paar Fahrbahnschwellen auf der Bödinger Straße behilflich sein.

Diese Maßnahmen könnten sich als Vorzeigeprojekt erweisen; nachhaltig, ressourcenschonend und inklusiv.

Variante durchs Dorf! Warum nicht über die komplette Hauptstraße durchs Dorf nach Immendorf und diese Autofrei machen! Vor dem Dorf zwischen Rondorf und Immendorf einen großen P+R Parkplatz. Eifelpendler könnten sogar diesen von der 555 nutzen und auch die Innenstadt entlasten! Ein Dorf wird fit für die Zukunft und durch die Umgehungsstraße kann trotzdem alles erreicht werden. Weiter nach Meschenisch und alle sind Abgeholt! ;-)

Hallo!Mache es kurz.Ich fände den Zusammenschluss beider Varianten nicht schlecht.Mit der Bahn in den Ortskern (Rondorf,Markplatz zb.) turnaround wieder raus ( Eventuell wie am Südfriedhof) und an der Englischen Schule wieder vorbei ri Meschenisch ( Oder Immendorf).Keine Einschnitte.Ortskern (Kapellenstr!!) Wald,grüne Flächen bleiben bestehen.Viele Grüsse

Guten Abend,
ich habe bereits mehrfach mit verschiedenen politischen Parteien und weiteren Beteiligten gesprochen. Bei dieser Variante spricht folgendes dagegen:
-der alte Ortskern wird durchschnitten
-alter Baubestand wird abgerissen (zum "Gemeinwohl")
-die wenigen grünen Lungen (kleiner Wald und gerade bepflanzte neue Fläche) wird als Frischluftschneise nicht weiter zur Verfügung stehen. Verwunderlich bei Klimaerwärmung. Jeder der dort spazieren geht, merkt den Unterschied der Temperaturen bereits zwei Straßen weiter.
- ich sollte mich nicht mit der Trassenführung, sondern mit dem Lärmschutz befassen. Diese Antwort erhielt ich von einem, Ratsmitglieder der Stadt Köln, wohnhaft in Rodenkirchen. Dabei kam es mir so vor, dass die Trassenführung eigentlich schon entschieden sein könnte?!
- die Berechnung der Fahrgastzahlen erstaunte mich etwas. Da die Linie 132,131 und 135 die Personen aus dem "alten" Teil direkt zur Bahn bringen könnten.
- Ebenfalls finde ich bedenklich, dass sowohl die Umgehungsstraße, als auch die Bahnlinie den Südlichen Teil von Rondorf (Pastoratsstraße, Talstraße, Westerwaldstraße usw.) doppelt belasten.
Die neue Stadtbahn könnte durch die neue Siedlung fahren, dort direkt mit integriert werden und städteplanungstechnisch sinnvoll einbezogen werden.
Der Lärmschutz an den neuen Häusern könnte direkt angepasst werden und die Bewohner wüssten direkt, welche Gegebenheiten bei ihnen vor dem Haus vorzufinden sind. Die Englische Schule wäre besser angebunden, was das Verkehrsaufkommen erheblich entlasten würde, welches seid der Einweihung entstanden ist. Die Englische Schule scheint aber großen Einfluss zu haben, bei der Planung. Damit die unschönen Faktoren nicht bei Ihnen vor der Schultüre vorbei laufen. Dafür aber Tag- und Nacht Anwohner im alten Teil beeinträchtigen.

Mit freundlichen Grüßen und auf einen weiterhin freundlichen, aber sachlichen Diskurs.

Es geht im Kern darum, möglichst vielen Menschen eine möglichst komfortable Bahnanbindung zu bieten. Wenn es die Möglichkeit gibt, einen Ort bzw. Ortsteil zentral zu erschließen, sollte diese in jedem Fall genutzt werden!
Die Sorgen vor Lärm kann ich nachvollziehen - allerdings gibt es bei jeder Variante Grundstücke, die in Schienennähe liegen. Und mit der heutigen Technik ist die Lärmentwicklung relativ gering, v.a. auf gerader Strecke.
Eines verstehe ich allerdings nicht: Warum sollen südlich von Rondorf die Felder zerschnitten werden, statt die Gleise direkt am Ortsrand zur Bödingerstraße zu leiten?

Wenn man berücksichtigt, was die Stadt Köln im Rahmen der aktuellen Regionalplanüberarbeitung an die Bezirksregierung Köln für neue Flächen zur Bebauungsentwicklung im Süden von Rondorf aber auch im Norden von Immendorf angemeldet hat, spricht in Konsequenz sehr viel für die Variante Süd 1. Denn schließlich besitzt auch Immendorf den Status eines Stadtteils von Köln (im Gegensatz zu Höningen, welches derzeit nur den Status eines Ortsteils im Stadtteil Rondorf aufweist). Insofern -siehe obige Anmeldungen an BR K zu Immendorf- geht wohl die weitere Stadtentwicklung nicht von Rondorf (Ortskern) in Richtung Höningen sondern in Richtung Immendorf (so auch eine zweite Anmeldung der Stadt Köln an BR K im Zuge Regionalplanungsüberarbeitung für Flächenentwicklung im Süden/Südosten von Immendorf angrenzend). Da liegt Süd 1 dem Grunde nach ereichbar für beide Stadtteile vor (sollte aber ausreichend Abstellmöglichkeiten für zumindest Radverkehr aus Immendorf vorsehen, damit eine Haltestellenerreichbarkeit wenigstens über dieses Mittel leichter gemacht wird). Die Konsequenz von Süd 1 ist natürlich auch, dass Menschen ihren Wohnsitz aufgeben sollen, weil die Häuser abgerissen werden müssten für Süd 1. Das möchte natürlich niemand selbst mitmachen. Aber da die Planenden hier so etwas vorschlagen, wird es für wohl für handhabbar gehalten. Da wäre frühzeitige Kommunikation und/oderMediation gefragt. Möglicherweise kann die Stadt Köln als Infrastrukturträger der Stadtbahn dann einen Wohnraumausgleich im Neubaugebiet mit vermitteln? Zur Frage des Lärms einer fahrenden Straßenbahn durch Rondorf (Bestandsbebauung) hilft nur Maß und Zahl durch konkete Angabe jetzt von der Stadt Köln aus sicher herleitbarem aktuellen Stand der Technik (Lärmforschung/Lärmtabellen zum Lärmschutz), damit alle wissen, was da konkret an dieser Umweltauswirkung zu erwarten wäre.

Ich frage mich gerade ob das wirklich alles nötig ist!
Wenn wir mal alle ehrlich sind, haben wir es doch in all den Jahren komplett ohne Bahn (durch Rondorf! ) ausgehalten.
Klar ist es eine tolle Sache & vor allen Dingen auch bequem aber gerade in diesen Zeiten muss man enorm viele Punkte bedenken, angefangen bei den Kosten bis hin zu der Fertigstellung der Strecke.
Ich persönlich frage mich, wo ist da der Mehrwert, was wäre vielleicht eine Alternative!?
Wäre es nicht vielleicht sinnvoller mehr Busse fahren zu lassen und die Tickets günstiger zu machen bzw. den ÖPNV zu revolutionieren in dem man es kostenlos anbietet… Da sind uns (mal wieder) andere Länder voraus, es ist umsetzbar!

Ich bin in Rondorf aufgewachsen, bin auch stolz mich einen Rondorfer nennen zu dürfen und meine große Sorge ist, dass durch die Bebauung (egal welche Version) Rondorf sich sehr negativ verändern wird.
Fakt ist, dieses Projekt wird Milliarden kosten!
So wie es jetzt ist, kann es nicht weitergehen. Schon allein wegen des Verkehrs der jeden Morgen an der englischen Schule herrscht. Ich glaube aber nicht, dass der Verkehr weniger werden wird, weil der Mensch ein Gewohnheitstier ist und nach wie vor (wenn die Bahn dann durch Rondorf fährt) trotzdem mit dem Auto fahren wird.

Ich bin für konstruktive Kritik offen und gehe gerne eine sachliche mit Argumenten begründete Diskussion ein.

Mit freundlichen Grüßen, ein Rondorfer der anonym bleiben möchte.

Mit dieser Variante quer durch Rondorf werden viele Anwohner durch Schienenlärm belästigt werden. Die Bahn sollte daher außerhalb der Ortslage verlaufen.

Die Trasse sollte immer da verlaufen, wo die meisten Fahrgäste zu erwarten sind, das ist hier der Fall.

ÖPNV muss möglichst vielen Menschen die Möglichkeit geben, schnell in die Zentren zu gelangen. Das wird mit dieser Lösung erreicht. Eine Umfahrung geht am Sinn des Projektes vorbei.

Die Mobilität der Bürgerinnen und Bürger aus Immendorf muss mit berücksichtigt werden. Da die Stationen nicht fussläufig erreichbar sind, muss genügend kostenfreier Parkplatz vorhanden sein oder eine Busanbindung!

Die Infrastruktur in Immendorf lässt zu wünschen übrig. Umso wichtiger ist es für die in Immendorf Wohnenden einen besseren Zugang zum ÖPNV zu bekommen. Eine Bahnhaltestelle sollte daher so nah an Immendorf geführt, wie es nur geht.

Für mich ist die Streckenführung Rondorf Süd 2 die sinnvollere Streckenführung, da hierdurch die Bahn nicht durch den alten Ortskern (Kirmesplatz, Bolzplatz, Wäldchen (Aufforstung erfolgte vor ca 5 Jahren), den momentan neu errichteten Spielplatz an der Westerwalsstraße und Gelände des TC Rondorf) geführt werden muss. Die Streckenführung hat laut der Abbildung nichts mit der letzten in Rondorf befindlichen Haltestelle zu tun, denn diese ist in beiden Varianten identisch, sodass für mich das Argument des kürzeren Weges zur Erreichung der Haltestelle durch die Variante 1 hinfällig ist. Des Weiteren sollte nicht aus den Augen gelassen werden, dass im Rahmen der 2. Variante keine Bewohner unseres Ortes ihr Heim verlieren müssten. Die Einrichtung eines P&R-Parkplatz in Richtung Hönningen und somit ein Abfangen des Verkehrs vor den Türen Rondorfs scheint mir eine sinnvolle Alternative zu sein.

Für viele aus dem Bereich von "Alt"-Rondorf wäre eine Haltesstelle in der Nähe in der Nähe der Querung der Kapellenstraße zu Fuß machbar.
Bei den westlichen Alternativen brauche ich die neue Bahn nicht, denn dann müsste ich den Bus nehmen. Dieser fährt auch nach Rodenkirchen wo mehrere Linien schon fahren.

Es ist eigentlich bei Ortskenntnis von Rondorf anzunehmen, dass an das Neubaugebiet in Zukunft in Richtung Hönnigen weitere Wohnbebauung folgen wird und langfristig „Alt-Rondorf“ auch geographisch nicht mehr das Ortszentrum sein wird. Zur Zusammenführung ist die Anbindung an den Verbindungspunkt 1 m.E. ausreichend und weniger Eingriff in die Ortsstruktur. Der Ortsbereich Hochkirchen wird bei der Variante ebenfalls angeschlossen, aber nicht jenseits der Hauptstraße Rondorf selbst, sondern nur ca. 50 %.

Eine Nutzung der Bahn sollte den Fokus auf schnelle Errichtung und eine barrierefreie Nutzung haben und die Fahrtzeit und Bauzeit nicht unnötig verlängern. Insofern wäre mein Votum zur Thematik abschließend

• Nordalternative A1.1 oder A 1.2
• mit Süd-Alternative 2, die im Wesentlichen durch das Neubaugebiet führt, aber auch an den Ortskern anbindet in Richtung Neubaugebiet,
• parallel ggf. zur Entflechtungsstraße.

Alles andere macht m.E. keinen direkten Sinn und hat auch keinen so großen Vorteil für den restlichen Ort rechts entlang der heutigen Hauptstraße oder in Richtung Immendorf. Der Abstand zur Bahn zum Orstkern (den es eigentlich nicht wirklich gibt) ist bei der Südvariante 1 nur sehr gering besser, aber der Flächeneingriff ungleich höher und m.E. ebenfalls die Bauzeit sehr viel länger. Es macht deshalb Sinn die Verflechtungsstraße vom Neubaugebiet mit der Bahntrasse zu verknüpfen.

Sinnvolle Varianten um den bisherigen Ortskern Rondorf wirklich anzuschließen, wären nur sozusagen auf der anderen Seite von Rondorf in Richtung BAB 555 in Richtung Hahnwald möglich, spielt hier aber offensichtlich keine Rolle oder Bedeutung, was mich sehr wundert. Bei allen aktuellen Alternativen werden die Bereiche rechts der Hauptstraße von Rondorf so oder so nicht an die Bahn direkt angeschlossen oder auch nicht die Ortsbereiche von Rondorf in Richtung Immendorf. Das steht als Alternative hier jedoch überhaupt nicht zur Wahl, z.B. die Variante über Hochkirchen, aber dann am Hahnwald vorbei sozusagen Rondorf von dieser Seite aus zu erschließen, da der Fokus sowieso auf die Neubauareale liegt, aber nicht auf die Anbindung des bestehenden Ortes Rondorf.

Diese Variante erschließt auch Ziele in der Betandsbebauung. Ohne lange Wege zur Haltestelle.

Die Süd-Alternative 1 ist die einzig sinnvolle Variante, um den "alten" Teil von Rondorf auch an die neue Stadtbahn anzuschließen. Die Linienführung über einen zentralen Quartiersplatz, wie er in Rondorf leider noch fehlt, bindet alle Bewohner an und wird dafür sorgen, dass viele auf die Bahn umsteigen. Die Fahrt mit dem 132er zum Hbf. dauert je nach Verkehr ja gerne schon mal bis zu einer Stunde. Wenn man da einen Zug erreichen will, muss man sicherheitshalber 1,5 Stunden einplanen, was die Nutzung der ÖPNV nicht gerade fördert. Die Bahn muss möglichst schnell kommen und auch die Planung der Querung des Verteilers darf nicht endlos dauern! Ich bevorzuge hier Variante 1.4, da sie am wenigstens Eingriffe mit sich bringt und wahrscheinlich am schnellsten zu realisieren ist.

Die Erreichbarkeit für möglichst alle Bewohner*innen sollte zentrales Entscheidungskriterium sein. Nur so ist ein Umstieg auf den ÖPNV, der nicht nur im Sinne des Klimaschutzes erstrebenswert ist, realistisch.

Die Leute deren Häuser weichen müssen werden hoffentlich entsprechend entschädigt. Diejenigen, die dann neben der neuen Bahntrasse wohnen haben natürlich die A-Karte gezogen :-(

„Schnell und nah für möglichst viele Menschen“ das wäre mit dieser Variante gegeben.
Um noch mehr Menschen zu erreichen macht im südlichen Bereich Westerwaldstraße oder ähnlich ein P&R für die Immendorfer und Godorfer Bevölkehrung Sinn. Eine Haltestelle ist dort aber gar nicht vorgesehen. Das sollte angepasst werden. Ggf. auch sichere Fahrradabstellmöglichkeiten inklusive Haltestelle, die von den Immendorfern und Godorfern über den Radweg entlang der Entflechtungsstraße erreicht werden kann. Dies bitte noch einplanen. Die Anbindungen für Immendorfer und Godorfer via Linie 16 oder über Meschenich mit dem Bus sind derartig unattraktiv und zeitintensiv (Verspätungen nicht einkalkuliert) dass dies eine südliche Haltestelle ein absolutes muss ist !

Diese Varianten verbindet Nutzen mit Zukunft in meinen Augen. Bestehende Bewohner haben einen hohen Nutzen, der kleine Schlenker in Richtung Immendorf könnte ja noch ein wenig erweitert werden bis er wirklich an Immendorf dran ist. Dann ist das ganze auch noch in 20 Jahren ein Gewinn gut die nächsten Erweiterungen - vielleicht In Immendorf oder hinter der Westerwaldstrasse.

Yes, die ortsnahe Variante bringt viele Vorteile wie bereits in anderen Kommentaren zu lesen.